AGI를 먼저 개발한 나라가 자동으로 패권을 차지하는 것은 아니며, 기술을 국가 역량으로 바꾸고 위험을 관리하는 능력이 관건이라는 분석이 나왔다. 태재미래전략연구원은 10월 16일 『최신 해외 동향』 제56호를 발간하고, 미국 싱크탱크 신미국안보센터(CNAS)의 보고서를 토대로 미중 AGI 경쟁이 국제질서에 미칠 영향을 짚었다.
분석 대상은 CNAS 선임연구원 제이콥 스톡스(Jacob Stokes)가 지난 8월 발표한 보고서 『Superpowers and AGI』다. 연구원은 이 보고서를 바탕으로 AGI가 국가 경쟁력에 영향을 미치는 경로와 AGI 개발 직전 단계의 위험, 한국의 대응 과제를 다뤘다.
AGI가 국가 경쟁력에 닿는 다섯 가지 경로
CNAS 보고서는 AGI가 국가 경쟁력에 영향을 미치는 경로를 다섯 가지로 구분했다. 경제성장, 정보환경, 군사적 활용을 차례로 들고, AI 통제 상실 위험과 사회적 갈등은 국가 역량을 약화시키는 요인으로 다뤘다. 같은 기술이라도 어떤 경로로 국가 역량이 되는지에 따라 결과가 달라지므로, 개발 순서만으로 우열을 가릴 수 없다는 취지다.
연구원은 미중의 AI 전략도 비교했다. 미국은 최첨단 모델의 기술적 돌파에 집중하는 반면, 중국은 기존 AI 기술의 산업 적용과 로봇 등 다양한 발전 경로를 병행한다.
가장 위험한 순간은 개발 직전
보고서는 미중 AGI 경쟁을 4단계로 나눈다. 양국 모두 개발을 추진하는 단계, 한 국가가 임계점에 접근하는 단계, 한 국가가 독점하는 단계, 양국 모두 확보하는 단계다. 이 가운데 상대국이 AGI 개발 임계점에 근접했다고 판단하는 시기를 가장 위험한 순간으로 본다.
핵무기는 개발 수준을 가늠할 물리적 지표가 있지만, AGI는 반도체와 데이터센터, 알고리즘, 데이터, 모델 성능이 복합적으로 작용해 기술적 돌파 시점을 예측하기 어렵다는 점에서 다르다.
상대국의 개발 수준을 파악하기 어려운 불확실성은 상대국의 기술 수준을 실제보다 높게 평가하거나 대응 시기를 앞당기는 요인이 될 수 있다. 선점국이 압도적 우위를 차지할 것이라는 우려가 커질수록 기술 봉쇄와 정보 활동, 사이버 작전 등 선제적 대응에 나설 가능성도 높아진다. 한쪽의 위기 대응 조치가 상대국에는 공격 준비로 받아들여질 수 있어 상호 불신과 오판, 군사 충돌 위험으로 이어질 수 있다.
보고서를 둘러싼 논란
보고서는 외교와 정보 활동, 사이버 작전 등 대응 시나리오를 검토할 것을 제안했다. 직접적인 군사 공격을 권고한 것은 아니다. 다만 보고서가 나온 뒤 중국 데이터센터에 대한 군사 타격 가능성까지 거론되면서 논란이 확산됐다.
협력 설계와 한국의 역할
연구원은 미중 협력 방향으로 공통 위험 기준과 단계적 이행, 제한적 검증 등을 갖춘 협력 설계와 AI 사고 소통 체계가 필요하다고 제언했다. 위기관리 체계와 국제 규칙 형성이 필요하다는 취지다.
한국의 역할에 대한 분석도 담겼다. 한국은 AI 사고 통보와 위기 소통 절차를 구체화하고, 프런티어 모델과 핵심 연산 인프라의 투명성 확보에 기여할 수 있다. 군사 분야의 인간 통제와 오판 방지 원칙은 한국이 국제사회에 제안할 수 있는 의제로 제시됐다.
한국 AI 기업과 스타트업에 대해서는 AI 산업 전략이 모델 개발과 산업 적용에 더해 핵심 인프라 보호와 국제 규범 대응까지 포괄할 필요가 있다는 내용이 담겼다.
『최신 해외 동향』 제56호는 태재미래전략연구원이 10월 16일 발간한 간행물이다.